image/svg+xml235XII/2/2021INTERDISCIPLINARIA ARCHAEOLOGICANATURAL SCIENCES IN ARCHAEOLOGYhomepage: http://www.iansa.euA Case for Coexistence of Diferent Potting Practices – Baltic Ware in LatviaAlise Gunnarssone1*, Baiba Dumpe1, Vanda Visocka1, Artūrs Brēķis21National History Museum of Latvia, Pulka 8, Rīga, Latvia2Institute of Physics of the University of Latvia, Miera street 32, Salaspils, Latvia1. IntroductionIt is a well-established belief in the current scholarship that Baltic ware pottery was made primarily by using the methods of handmade pottery production with the assistance of a turntable surface (Roslund, 2007, pp.160 and 171). Although many archaeologists have opposed a separation of “slow” and “fast” potters’ wheels (Berg, 2020 pre-print, pp.4–6; Rice, 2005, pp.133–134; Eiteljorg, 1980, pp.447–449; Rückl and Jacobs, 2016, p.298), it still plays a major role in how we discuss pottery (Roux and de Miroschedji, 2009, p.155) and is used as a defning feature of this pottery type without much further discussion. However, the general technical features of the local Baltic ware display a great variation between two regional production techniques, showing it as a more complex and multifaceted group of pottery.Ethnographic material already shows us that wheel coiled Baltic ware pots were not a monogamous group but contained variation both in the tools and methods used by the potter. This paper aims to understand Baltic ware production in two regions that display a surprising diference in the fnished product. The paper looks to: do a primary review of the technological features of the pots (pot dimensions, wall thickness, coiling technique); examine the production traces in more detail than has been done previously; compare and contrast the production traces found on Daugava and Courland Baltic ware; correlate the production traces with applicable wheel-coiled pottery production techniques known in ethnography; and attempt to clarify the underlying reasons for the diferent pottery production modes, based on applicable ethnographic material.2. Material, methodology and theoretical bases2.1 Material selectionTo compare the Baltic ware pottery of Courland and that of the lower reaches of the River Daugava we chose material from Talsi hillfort and the Salaspils Laukskola cemetery. During the Late Iron Age, the lower reaches of Daugava were inhabited by the Livs. Beginning with the 11th century, Volume XII     ●     Issue 2/2021     ●     Pages 235–246*Corresponding author. E-mail: alise.gunnarssone@gmail.comARTICLE INFOArticle history:Received: 15th January 2021Accepted: 5th August 2021DOI: words:Baltic warewheel-coiled potterypotter’s wheelceramic manufacturing techniqueLate Iron Agethe BalticsRefectance Transformation Imaging (RTI)ABSTRACTLatvia in the 11th–13th century poses a curious case for the coexistence of two diferent practices of Baltic ware production. The Baltic ware pots from lower reaches of the River Daugava and from the Courland region look not just stylistically, but also technologically diferent. Our paper assessed the production traces by using macro-observations, Refectance Transformation Imaging (RTI) and extensive ethnographic material of Slavic pottery production of the 1900s, as well as using modern replicas as visual aids to assist in the identifcation of the principal coil attachment methods.The results showed that potters from the lower reaches of Daugava used the wheel’s rotation extensively during the shaping process of Baltic ware. The production of the pots required the potter to possess a level of technical skill which implied a level of professionalisation. Baltic ware from Courland was less technically complicated and used comparatively more of the methods of handmade pottery production.
image/svg+xmlIANSA 2021 ● XII/2 ● 235–246Alise Gunnarssone, Baiba Dumpe, Vanda Visocka, Artūrs Brēķis: A Case for Coexistence of Diferent Potting Practices – Baltic Ware in Latvia236they adopted the Slavic pottery tradition, i.e. Baltic ware. By the end of the 13th century, it had become the dominant household and burial pottery (Šulte et al., 2017, p.14; Gunnarssone et al., 2020, p.58).Out of the 610 burials excavated at Salaspils Laukskola cemetery (11th–13th century), 302 contained pottery, 167 of these being Baltic ware (Zariņa, 2006, pp.307 and 463; Šulte et al. 2017, p.13). As this has been shown to be a secondary use of household pottery (Gunnarssone et al., 2020, pp.58 and 64), it is representative of the general tradition.The sample selection was restricted to 38 samples, based on the preservation of the material traces. We concentrated on pots with fully preserved bottoms but missing shoulder and rim parts. This allowed for quality pictures of production traces using RTI. We also included pots that had broken vertically in half. Fully preserved pots were used to assess height and general shape of this pottery type.In Courland, the available material was less abundant. The amount of ceramic material from settlements in Courland has always been smaller than any comparative site of other regions (Vasks et al., 2011, p.92.; Šulte, 2011, pp.47–51). In addition, handmade pottery was still in use (Kraukle, 2011, p.69). The restricted material base forced a smaller sample size. Luckily, production traces, such as draglines, imprints from shaping, etc., were well identifable on the sherds analysed.During the 11th–13th century, Courland was home for two populations – the Vends and the Couronians (Asaris et al., 2008, p.138). Talsi hillfort (10th–13th century, to a lesser extent till the 15th century) was part of their relations (Asaris, 2001, p.70; Asaris and Tora, 1994, pp.19–22; Kraukle, 2011, pp.74–77). The pottery of Talsi contained both sherds from Baltic ware types generally common in Latvia, but also sherds unique to Courland. This article focuses on the local variants. It should be noted that, although the ornamentation of the Talsi Baltic ware pots was unique, the general shaping technique and proportions seem consistent with the rest of Courland (Šulte, 2011, p.35).For a detailed examination, we chose four samples of Baltic ware sherds, containing both the base and the walls. Sherds from the upper parts of pots we examined in detail when they could be related to a specifc bottom sherd.2.2 MethodsIn this study the general proportions of the pots were assessed in the typical measurements of height, diameter of rim, and base and wall thickness. To make the identifcation of the coil attachment methods used in our material more convenient, we created a visual aid – three sample pots made with three principal coil attachment methods. The samples represent coil attachments from either side of the vessel and from the top. These attachment methods are well known both in handmade pottery (see Piličauskas, 2018, p.123; Dumpe, 2007, pp.36–37) and in the Baltic ware of other regions (see Griežienė, ed., 2011, pp.22–24). The bases of the vessels were made as a fat disc. These visual aides were not intended for an in-depth comparative analysis of the surface production traces noted in our archaeological material, but only to aid in the correct identifcation of the coil attachment principle used, taking into account the distortions introduced by the latter shaping process.Although previously we have made Baltic ware replica pots on a hand-driven potter’s wheel, these pots were shaped on a foot-driven potter’s wheel. The diameter of the fywheel was the same as the head – 24 cm. The weight of the rotating part was 14 kg. For comparison, the diameter of the hand-driven wheel’s head was 33 cm, weight 9 kg. As is traditional for the region, both fywheels were solid wood (Figure 10). In this case the inertia (J = m x R2) available to the potter on this foot-driven potter’s wheel was less than would be for the hand-driven potter’s wheel. The shaping was done by a professional potter/archaeologist with the help of a potter’s rib.To produce these replicas, two diferent commercial clays (local Quaternary and white clay from Germany) were used. Using this type of clay allowed us to use diferent colours (red and white) to make the connections of clay coils more visible. Typically, as for Baltic ware, the clays were mixed with small to medium fragments of burned and crushed granite (Dumpe, 2021, p.503). In our case, these inclusions reached up to 2 mm. No other specifc clay preparation has been noted so far in the archaeological research of local pottery.Notably, clay is the most common material in the territory of Latvia; therefore, it was and is easily accessible (see Kuršs and Stinkule, 1972; Stinkule, 2014). In the territory of lower Daugava, where Laukskola was located, Devonian and moraine clay is common (Kuršs and Stinkule, 1972, pp.27–44; Visocka et al., 2021, p.12). Whereas in Courland, various Quaternary clay deposits and moraine clay is common, Devonian clay in this region being only common on the South shore of Courland, for example, Jūrkalne and Labrags (Kuršs and Stinkule, 1972, pp.48–75; Visocka et al., 2021, p.12). There is no detailed research of how clay quality could have afected the quality of the pots in the two study regions; however, it is known that there are qualitative clay beds in the surroundings of the sites analysed.After a week of drying, we fred the pots in approximately 750 °C in a 11th–12th century replica kiln (Dumpe, 2009, pp.73–74). When the pots sufciently cooled down, we broke them vertically in half (Figure 1).To assess the technological aspects of the coiling and shaping of the archaeological pottery in detail we looked at the production traces visible on the surface. For determining the production traces on the vessel surface, we used Refectance Transformation Imaging (RTI). It allowed us to create topographic models of these aspects. RTI was applied to eight vessels from Laukskola cemetery and four from Talsi hillfort.RTI is a photographic method that captures surface features by photographing a fxed artefact and illuminating it from diferent angles. This results in creating a three-dimensional virtual surface topography of the artefact from multiple combined photographs. This study used the highlight RTI method. The visualizations of the samples 
image/svg+xmlIANSA 2021 ● XII/2 ● 235–246Alise Gunnarssone, Baiba Dumpe, Vanda Visocka, Artūrs Brēķis: A Case for Coexistence of Diferent Potting Practices – Baltic Ware in Latvia237we made following the Cultural Heritage Imaging (CHI) guidelines of RTI highlight image capture (CHI, 2020).Each sample was manually illuminated from angles of 15° to 65°, with additional specifc angles for individual features. We took an average of 50 photos of each sample. All illumination angles were with an average distance of 40 cm from the object. Photos were taken in RAW and processed in JPEG image format. For processing of the images, we used RTIBuilder – and for viewing the results, RTIViewer, provided by CHI.To interpret the production traces revealed by the RTI we put a large emphasis on the previously gathered and analysed ethnographic material. Often for analyses of western wheel-coiled pottery this is done using the outline of the four methods of wheel-fashioning by Roux and Courty (Roux and Courty, 1998, pp.748–750). In this study, we chose to use ethnographic research by A. A. Bobrinsky on the stepwise adoption of the potter’s wheel in the Slavic regions (Bobrinsky, 1978, p.27). For this material it was more applicable, as it dealt with this particular pottery type. Based on archaeological and ethnographic material, Bobrinsky has separated seven stages of the use of the potter’s wheel in Slavic pottery:1. potter’s wheel was used as a rotating table to assist in the hand shaping of pots;2. potter’s wheel was used to smooth out the surface of an already-constructed, hand-made pot;3. in addition to smoothing out the surface, the potter’s wheel was used for partial profling of the rim, while the rest of the pot was made by hand;4. potter’s wheel was used for partial or full shaping of the pot (neck, shoulders, body) after a clay cylinder was constructed by hand;5. potter’s wheel was used to smooth out, shape, and also to partially pull up the pot from a clay cylinder that was constructed by hand;6. potter’s wheel was partially used to shape a base cylinder and to pull a pot up. However, the pot was still attached to the wheel’s surface by hand or other hand techniques were used in the process;7. potter’s wheel was used to pull a pot from one lump of clay. (Bobrinsky, 1978, p.27)The ethnographic material was further used to not only clarify the production methods, but also examine other questions about the craft and pottery specialisation in the discussed regions. The ethnographic research undertaken primarily by Bobrinsky systemised not only the diferent production methods for this pottery type, but showed how it statistically linked with the tools used, the professionalisation of the potter, his/her productivity, and much more (see Table 3; see Bobrinsky, 1978). This basis allowed hypotheses to be formed on the possible level of crafts development in the given regions.3. Results3.1 Daugava Baltic wareThe height of Baltic ware pots from Daugava was generally between 10–15 cm. Outliers ranged from 6 cm to 20.5 cm height (Figure 2). The thickness of a pot wall varied in the range 0.4–0.8 cm (Table 1). The largest vessel (height of 20.5 cm) had a wall thickness of 0.6–0.7 cm (measured at the shoulder).Although the outside surface of all the pots was always fully smoothed out, the inside could display a variety of production traces. The inside surface of the top two-thirds of the pots was typically fully smoothed out – only rare traces of coils could be distinguished. However, 20 pots had visible fnger impressions from pressing these coils together on the